Избирателната колегия е „лоша“ и „недемократична“ система. Така че защо САЩ все още го използват?

След напускането на по-възрастния г-н Буш и преди встъпването в длъжност на президента Джо Байдън през януари 2021 г., демократите и републиканците бяха точно изравнени в Овалния кабинет с по двама президенти.

Демократът Бил Клинтън спечели гласовете, за да поеме президентския пост през 1992 г. и 1996 г. Г-н Буш успя да стане президент на изборите през 2000 г., въпреки че вицепрезидентът на г-н Клинтън, Ал Гор, получи повече гласове като цяло.

>

След терористичните атаки от 11 септември и навлизането на САЩ в Ирак и Афганистан г-н Буш успя да спечели с гласуването през 2004 г. преди Барак Обама да направи това през 2008 г. и 2012 г.

Казано по-просто, в най-мощната демокрация в света двама от последните четирима лидери на нацията бяха по-малко популярният избор сред избирателите – поради към система на Избирателна колегия, която мнозина смятат за недемократична и трябва да се промени.

„Те измислиха Избирателната колегия в самия край на Конституционната конвенция“, Кърмит Рузвелт, професор по право в Университета на Пенсилвания, разказва пред The ​​Independent за основаването на американската демокрация.

„Те наистина не го избраха, защото имаше функции, които харесваха, дотолкова, че не можаха да измислят друг начин да се съобразят с притесненията на хората.“

Тъй като понастоящем, за да стигне до Белия дом, кандидатът трябва да достигне поне 270 от 538 електорални гласа, които се разпределят между щатите според населението.

Въпреки това повечето щати са въвели системи за победителя.

Това означава, че даден кандидат може да спечели най-много гласове в цялата страна, но да загуби електоралната колегия, като увеличи числата в някои щати и губейки с по-малки маржове в други.

Партизанското сортиране изглежда е влошило това явление, тъй като хората се преместват в райони, където техните съседи споделят техните политически убеждения.

Размерът на някои щати също е толкова различен, че по-малките щати в крайна сметка са с по-голямо представителство в Избирателната колегия, отколкото тяхното население може да оправдае.

Така че, ако това е по-малко от -идеална система, защо САЩ все още я използват 235 години след Конституционната конвенция през 1787 г.?

Костас Панагопулос, професор по политически науки в Североизточния университет в Бостън, казва пред The ​​Independent, че просто „няма консенсус около по-добра алтернатива”.

Г-н Рузвелт, пра-правнук на президента Теди Рузвелт и далечен братовчед на президента Франклин Рузвелт, казва, че много американци просто не обичат да задават въпроса какво има в конституцията на САЩ.

„Мисля, че част от това е, че това е в конституцията и ние като американци сме научени много рано, че конституцията е страхотна и гениален продукт, и че поставянето под въпрос на конституцията е нелоялно, " той казва.

„Има импулс да се вярва, че ако нещо е в конституцията, то трябва да е добро. Но методът за избор на президент е нещо като най-ясният контрапример за това, защото работи толкова зле, че трябваше да го променят с 12-та поправка.“

При основаването на демокрацията в САЩ не е имало политически партиите и първоначалната система предоставяха президентския пост на най-добрия глас, а вицепрезидентския пост на втория.

12-та поправка промени системата през 1804 г., така че президентът и вицепрезидентът бяха избрани като едно цяло.

„Много близо до времето на основаването на … следващото поколение . .. осъзнаха, че системата, която имаха, не работи и трябваше да бъде променена,” обяснява г-н Рузвелт.

Една от възможностите беше Конгресът да може да избере президента – модел, подобен на много европейски парламентарни демокрации, много малко от които имат пряко избран ръководител на правителството.

Но трябва трябва да се отбележи, че много малко от тях също са комбинирали ролите на правителствен и държавен глава, както в САЩ.

Г-н Рузвелт казва, че идеята Конгресът да избира президента е била отхвърлена, „защото те са смятали, че това би дало на Конгреса твърде много власт, че президентът ще се почувства лоялен или задължен към Конгреса, ако Конгресът го избере“ – нещо, което би „пречело на идеята за разделение на властите“.

Такава система набляга на властта в рамките на политическа партия или в рамките на коалиция от партии, което означава, че г-н Тръмп може дори никога да не е бил смятан за възможен вариант за президент, ако единственият избирателен район бяха републиканците в Конгреса. След като беше във Вашингтон само няколко години в началото на кампанията си, г-н Обама може също да се е борил сред демократите в Конгреса.

Конгресът придава тежест на задкулисните сделки, улеснявайки възхода на герои като сенатор Мич Макконъл. Г-н Макконъл е много неща, но достатъчно харизматичен, за да ухажва първичните гласоподаватели на Републиканската партия, вероятно не е един от тях.

Второ, моделът за народно гласуване също е бил разглеждан през 1787 г.

„Но те не харесаха гласуването по същество по три причини,” казва г-н Рузвелт. „Първо – те бяха загрижени за слабо информираните избиратели.

„Те смятаха, че ще имате регионални кандидати и хората може да познават кандидата от техния регион, но хората от Масачузетс няма да познават кандидата от Вирджиния и няма да могат да направят информиран избор.“

Днес избирателите всъщност се давят в информация за кандидатите – въпреки че голяма част от нея може да се класифицира като дезинформация или дезинформация.

Г-н Рузвелт казва, че основателите не са виждали предстоящия партизански наклон на електоралната колегия, „защото не са предвидили политически партии“.

„Избирателната колегия винаги е имала малко щатски пристрастия … и след това това се превърна в селско пристрастие. И след това това се превърна в партийно пристрастие“, отбелязва той.

Начинът, по който системата стои в момента, жизненоважни аспекти често са объркани, казва д-р Панагопулос.

„Конституцията казва, че президентите ще бъдат избирани непряко чрез избиратели, избрани на щатско ниво, равен на броя на представителите, които имат в Конгреса. Въпреки това функцията „Победителят взема всичко“ на Избирателната колегия не е в конституцията“, казва той.

„Конституцията не казва, че ако спечелите народния вот в Калифорния с един глас … получавате всички тези електорални гласове – щатите измислиха това.“

В някои щати като Мейн и Небраска електоралните гласове се присъждат на базата на конгресните райони.

Но д-р Панагопулос отбелязва, че без функцията победителят взема всичко би било „по-трудно за всеки отделен кандидат да стигне до 270“ и да спечели мнозинството от 538 електорални гласа.

„И ако не стигнете до 270, изборите завършват в Камарата на представителите, където всеки щат получава един глас, което може да се твърди, че е дори по-малко демократично от непряката система на избирателния колеж, която имаме – така че е по-сложно, отколкото много хора си представят,” казва той.

Крайният резултат от тази система е, че много малко гласоподаватели всъщност имат значение.

„Имаме нещо като аристокрация на Дакота, Уайоминг и Роуд Айлънд“, казва г-н Рузвелт.

„Големият начин, по който Избирателната колегия изкривява нашия политически процес … е, че кара хората да се съсредоточат върху върховите щати“, както когато става дума за кампания, така и за управление, добавя той.

„Това е точка, която според мен често се губи или изопачава – хората казват: „Е, ако го направихте „ако нямаше избирателна колегия, никой не би обърнал внимание на малките щати“. И не мисля, че това е вярно, защото гласът от малка държава ще има също толкова голямо значение“, казва той.

„Кандидатите не обръщат внимание на малките щати, те обръщат внимание на суинг щатите. Така че привличате цялото това внимание към Пенсилвания и Флорида, Охайо и Уисконсин, Северна Каролина – щатите, които са в играта.

„И никой не обръща внимание на Калифорния или Ню Йорк – или дори Тексас. Има милиони хора в тези щати, които може да са убедителни и може би, ако обърнете внимание на техните притеснения, бихте могли да спечелите гласовете им, но никой дори не се опита.“

Демократичният стратег Джо Трипи служи като ръководител на кампанията за президентската кампания на губернатора на Върмонт и по-късно председателя на DNC Хауърд Дийн през 2004 г.

Това бяха едни от малкото избори, при които демократ – евентуалният кандидат и тогавашен сенатор Джон Кери – беше дори близо до спечелването на вота в електоралната колегия, но загуби гласовете на хората.

Г-н Кери, който по-късно беше държавен секретар и сега е пратеник на Байдън по въпросите на климата, беше с малко над 100 000 гласа зад г-н Буш в Охайо.

Победа за демократа и ветеран от Виетнам в щата можеше да го отведе над линията в избирателната колегия, въпреки че г-н Буш стана първият кандидат за президент след баща си през 1988 г., който получи повече над 50 процента от гласовете.

„Ако това се беше случило, тогава вероятно щеше да има силна двупартийна подкрепа за премахване на Избирателната колегия, защото щяхме да имаме две поредни и след като републиканец спечели, щом един демократ спечели“, казва г-н Рузвелт.

Г-н Обама получи повече от половината гласове и на двата си избора, както и г-н Байдън през 2020 г. Г-н Тръмп спечели през 2016 г. с 46,1% от гласовете спрямо 48,2 процента на г-жа Клинтън.

Г-н Трипи казва пред The ​​Independent, че „голямата заплаха“ през 2024 г. е, ако „по-големите кандидати от трети страни“ успеят да влязат в „състезание от 45 до 45“ .

Стратегът твърди, че г-н Тръмп има шанс само поради системата на избирателния колеж. „Тръмп не може да спечели надпревара, в която трябва да стигнеш до 50“, казва той.

През 2016 г. някои твърдяха, че предотвратяването на авторитарен демагог като г-н Тръмп да поеме властта е точно това, което е Електоралната колегия създадена за, но не бяха предприети подобни действия.

Всъщност системата изглеждаше по-слаба към натиска на такъв лидер от народния вот, тъй като усилията на г-н Тръмп да отмени изборите през 2020 г. трябваше само да бъдат фокусиран върху малък брой държави, които да спечелят. В няколко щата бяха представени фалшиви електори – стратегия, която би била неуместна в система за народно гласуване.

Въпреки че има няколко проблема с електоралната колегия система, има и простият въпрос, че тя не работи по начина, който бащите-основатели са възнамерявали.

„Избирателната колегия днес работи много по-различно от начина, по който мисля, че основателите са си го представяли“, д-р Панагопулос казва.

„Създателите си представиха независима група от хора, които биха могли да упражняват преценка сами по себе си.“

Той добавя, че първоначалното намерение на Избирателната колегия „е опорочено от държавите, изискващи връзка между електоралните гласове и народния вот в тези щати”.

„Предвид населението и моделите на гласуване в тази страна, демократите би трябвало да спечелят повечето президентски избори доста лесно,” отбелязва той.

Това е странна динамика, при която някои щати постановяват законодателно, че избирателите им трябва да гласуват за победителя в гласовете в техния щат, в крайна сметка може да доведе до това кандидатът да получи по-малко гласове, за да се опита в Белия дом.

И така, ще се промени ли системата някога?

Д-р Панагопулос смята, че това може да е възможно: „Чувствам, че промяната става все по-вероятна, но говорим за процес, който все още е вероятно след десетилетия създаване.“

Последвайте ни в